Le groupe de lobbying crypto Blockchain Affiliation a déposé un mémoire d’amicus dans le procès de la Securities and Alternate Fee (SEC) des États-Unis contre un ancien dirigeant de Coinbase et deux autres personnes.
L’année dernière, la SEC a poursuivi l’ancien employé de Coinbase Ishan Wahi, son frère cadet Nikhil Wahi et un sure Sameer Ramani pour avoir prétendument participé à des délits d’initiés impliquant des «titres d’actifs crypto».
La Blockchain Affiliation indique dans le mémoire d’amicus que la SEC a qualifié certains actifs cryptographiques de titres sans qu’aucun tribunal n’ait réglé la query.
« Dans cette motion, la Securities and Alternate Fee (« SEC) allègue que plusieurs jetons cryptographiques sont des » valeurs mobilières « , sans qu’aucun tribunal n’ait préalablement pris une telle décision, et d’une manière qui ne permet pas aux utilisateurs ou créateurs de ces jetons de argumenter contre cette place. Une telle motion peut avoir un effet gravement négatif sur ces jetons, ce qui constitue un déni des droits à une procédure régulière de leurs créateurs. »
Selon la PDG de la Blockchain Affiliation, Kristin Smith, les actions de la SEC ont un impression négatif sur les events prenantes.
«Avec cette motion, cependant, les actions de la SEC ciblent des tiers qui n’ont aucune possibilité significative de se défendre. La SEC a fait plus pour confondre que pour clarifier l’utility des lois américaines sur les valeurs mobilières, semant la peur et cultivant la méfiance parmi les acteurs du marché que l’agence est chargée de protéger.
Plus tôt ce mois-ci, les avocats des accusés ont déposé une requête demandant au tribunal de rejeter la plainte modifiée de la SEC déposée contre les frères Wahi et Ramani. Les avocats ont fait valoir dans le file que la SEC utilisait la «power brute» pour s’emparer d’une giant compétence réglementaire sur l’industrie de la cryptographie.
«Le pivot de la plainte modifiée est que les actifs numériques qu’Ishan Wahi, son frère et l’autre défendeur ont échangés sont des« titres »en vertu de l’Alternate Act.
Plus précisément, la SEC affirme que chacun de ces actifs numériques constitue un «contrat d’investissement» (et donc une valeur mobilière). La SEC a tort.
Le terme « contrat d’investissement » nécessite – comme le dit la loi – un contrat. Mais ici, il n’y a pas de contrats, écrits ou implicites.
Les développeurs qui ont créé les jetons en trigger n’ont aucune obligation vis-à-vis des acheteurs qui ont ensuite acheté ces jetons sur le marché secondaire.
Et sans aucune relation contractuelle, il ne peut y avoir de « contrat d’investissement ». C’est aussi easy que ça.
Plus tôt ce mois-ci, Ishan Wahi a plaidé coupable à deux cooks d’accusation de complot en vue de commettre une fraude électronique dans le cadre d’un stratagème visant à commettre un délit d’initié dans le cadre d’une motion en justice distincte déposée par le ministère américain de la Justice (DOJ).
Ne manquez pas un battement – Abonnez-vous pour recevoir des alertes par e-mail crypto directement dans votre boîte de réception
Vérifier l’motion sur les prix
Suivez-nous sur TwitterFb et Télégramme
Surfez sur le Day by day Hodl Combine
Picture générée : Midjourney
