Lorsque Michael Corleone a ordonné des coups sur des patrons rivaux dans Le parrain, il match enfermer Don Cuneo dans une porte tournante et le fusilla. Se faire frapper alors qu’il est coincé derrière une porte barrée semble être le traitement que le président de la Securities and Change Fee des États-Unis, Gary Gensler, a en tête pour les projets de cryptographie américains sur la base des récentes activités d’utility de la SEC et des commentaires du président.
La SEC ne devrait pas être laissée pour mener une sale guerre sans surveillance contre la cryptographie. Le Congrès doit à la fois défendre son autorité de surveillance et donner aux développeurs, entrepreneurs et utilisateurs américains de cryptographie une voie claire pour mener légalement leurs activités. Fournir un cadre de divulgation de bon sens pour les pièces stables adossées à des actifs est le level de départ.
La SEC de Gensler semble tenter de régler « toutes les affaires familiales » avec la cryptographie. Le 9 février, la SEC a réglé les allégations selon lesquelles le programme « staking-as-a-service » de Kraken (un moyen de gagner des récompenses pour aider à maintenir les réseaux cryptographiques) constituait la vente illégale de titres non enregistrés. Plus tard dans le mois, la nouvelle est apparue que la SEC avait envoyé un avis Wells à l’émetteur de pièces stables Paxos, indiquant une future mesure d’exécution potentielle sur son jeton Binance USD (BUSD) (un actif de marque Binance conçu pour maintenir une parité 1: 1 avec les États-Unis greenback), que la fee allègue apparemment également comme un titre non enregistré. Et Gensler a indiqué dans une récente interview que pratiquement tous les projets de cryptographie – «tout autre que Bitcoin» – pourraient avoir une cible SEC sur le dos.
La SEC maintient qu’elle ne fait qu’appliquer les exigences d’enregistrement et de divulgation existantes sur les jetons cryptographiques et les companies qu’elle considère comme des valeurs mobilières. Mais cela est trompeur pour deux raisons.
Premièrement, l’applicabilité des lois sur les valeurs mobilières aux projets en trigger – le service de jalonnement de Kraken et le stablecoin BUSD de Paxos – est, à tout le moins, contestable. D’autant plus si l’idée est que chaque jeton crypto autre que Bitcoin (BTC) doit être considéré comme une sécurité. Et deuxièmement, un régulateur souhaitant fournir aux consommateurs les meilleures informations sur les nouveaux produits, y compris les pièces stables, fournirait des indications claires sur la manière de procéder. La SEC n’a pas.
En rapport: Attendez-vous à ce que la SEC utilise son livre de jeu Kraken contre les protocoles de jalonnement
Avec Kraken, la SEC a allégué que son service de jalonnement impliquait un sort de sécurité connu sous le nom de contrat d’investissement. Dans les grandes lignes, ces titres couvrent un investissement avec une attente de revenue basée sur les efforts de gestion ou d’entrepreneuriat d’autrui. La query de savoir si le service de Kraken était discutable. Avec Paxos, nous ne savons pas encore quel sort de sécurité, selon la SEC, décrit le stablecoin BUSD et pourquoi, mais d’une manière générale, il est plus difficile, mais pas nécessairement inconceivable, de voir remark un actif qu’un acheteur ne s’attend pas à générer un revenue est une sécurité.
De manière troublante, les commentaires de Gensler pourraient également impliquer qu’il considère même les jetons hautement décentralisés, comme Ether (ETH), comme des titres. Cela est incompatible avec les commentaires précédents des responsables de la SEC, ainsi qu’avec l’idée que les lois sur les valeurs mobilières doivent traiter les risques de gestion – caractéristiques des organismes centralisés, et non des protocoles logiciels décentralisés.
De plus, même si l’on suppose qu’un jeton ou un service particulier était un titre, il reste la query de l’enregistrement. Et c’est là que la SEC ressemble au tueur à gages qui verrouille la porte.
C’était tout à fait hypocrite lorsque Gensler a déclaré que le processus d’enregistrement d’une sécurité cryptographique n’est « qu’un formulaire sur notre website Internet ». Comme Michael Corleone aurait pu se renfrogner, la réplique de Gensler « insulte mon intelligence et me met très en colère ». Parce que, comme l’a expliqué la commissaire de la SEC, Hester Peirce, dans sa dissidence contre l’motion de Kraken, « dans le climat actuel, les offres liées à la cryptographie ne passent pas par le pipeline d’enregistrement de la SEC ».
Les législateurs ont un rôle essentiel à jouer dans le rétablissement de la responsabilité administrative. Lors d’une viewers du Comité sénatorial des banques le 14 février, le sénateur républicain Tim Scott a déclaré à l’viewers : « Si le président Gensler veut prendre des mesures coercitives, le Congrès doit l’entendre très bientôt. De l’autre côté de l’allée, la sénatrice démocrate Kirsten Gillibrand a exprimé un sentiment similaire : « J’ai de nombreuses inquiétudes au sujet du président Gensler et de son approche de cet espace. »
Une surveillance serait la bienvenue. Le Congrès devrait aller plus loin en légiférant, en fournissant d’abord un chemin d’enregistrement pratique pour les stablecoins.
En rapport: La SEC de Gary Gensler joue à un jeu, mais pas à celui que vous pensez
Apparemment, la SEC souhaite que les émetteurs divulguent les risques liés aux pièces stables aux consommateurs. Le principal risque est qu’un stablecoin « cassera la balle », perdant une remboursabilité de 1: 1 avec l’actif auquel il est rattaché, comme le greenback américain, parce que l’émetteur n’a pas les réserves qu’il prétend. Les exigences de base concernant les garanties et les divulgations soumises à l’autorité antifraude régleraient directement ce problème.
Certains, cependant, y compris le groupe de travail du président, ont fait valoir qu’il fallait plus et que seules les establishments de dépôt assurées devraient émettre des pièces stables. Mais limiter l’émission de pièces stables aux banques n’est qu’un autre moyen de barrer la porte aux nouveaux entrants sur le marché. Des règles simples permettant la concurrence, et non des restrictions protectionnistes, sont la voie vers un management financier continu.
La SEC ne devrait pas être laissée dans l’ombre pour essayer d’étouffer le travail et l’accès des Américains à une nouvelle classe de technologie. Comme l’a reconnu le président de la fee des companies financiers de la Chambre, Patrick McHenry, l’avenir des actifs numériques « est une query politique et économique majeure qui doit être tranchée par le Congrès ».
Cette décision devrait inclure l’introduction d’une législation easy sur les pièces stables et la responsabilité démocratique. Après tout, un régulateur n’est pas en mesure d’exiger du Congrès : « Ne me posez pas de questions sur mon entreprise.
Cet article est à des fins d’info générale et n’est pas destiné à être et ne doit pas être considéré comme un conseil juridique ou d’investissement. Les vues, pensées et opinions exprimées ici sont celles de l’auteur seul et ne reflètent pas ou ne représentent pas nécessairement les vues et opinions de Cointelegraph.
