NFT
Dans le monde en évolution rapide des NFT, la décision du chief du marché OpenSea d’éliminer temporairement ses frais de 2,5 % sur les ventes et de réduire les protections des redevances des créateurs en réponse à l’émergence d’une plate-forme rivale, Blur, a déclenché un débat controversé.
Et si un autre monde existait, un monde où les artistes seraient libérés du carcan des proxénètes de la plateforme ?
Une partie de la raison pour laquelle je me suis lancé dans la cryptographie était l’amour des logiciels open supply et de la décentralisation. L’idée que n’importe qui, n’importe où, puisse participer à l’économie numérique qui donne la priorité aux artistes et aux redevances est devenue un énorme facteur de motivation et de ralliement pour que les créateurs adoptent les NFT.
Le flou est construit à l’aide d’un modèle facultatif de redevances, qui, selon certains, est positif pour la santé à lengthy terme de l’industrie, mais qui, à mon avis, presse finalement les artistes comme un jus d’orange bon marché.
Les redevances permanentes, autrefois considérées comme le Saint Graal des défenseurs du NFT, ont été présentées comme une raison importante pour les artistes d’adopter la technologie blockchain. Cependant, de nombreuses plates-formes NFT, telles que Blur et OpenSea, ont choisi de supprimer l’obligation pour les acheteurs de payer des redevances, ce qui a menacé ce principe.
Pourtant, cela n’a pas toujours été le cas, comme en témoignent de nombreux exemples tirés de l’histoire de l’artwork.
Au XVIe siècle, l’artiste allemand Albrecht Dürer est passé de la peinture à la gravure commerciale, citant les redevances comme l’une de ses principales motivations. C’était easy, raisonna Durer. Maintenant, il pouvait faire non seulement une picture, mais plusieurs. « Ma peinture est bien finie et finement colorée [but] […] J’en tire peu de revenue. Si je m’en tenais à la gravure, je serais aujourd’hui un homme plus riche de 1 000 florins.
Dürer a ajouté une mise en garde essentielle concernant les redevances. Une menace de sang-froid pour les imitateurs potentiels qui pensaient qu’ils pouvaient simplement imprimer et vendre des copies de son artwork sans payer les frais préalablement convenus (*ahem* OpenSea et Blur) :
« Prise! Vous les rusés, les étrangers au travail et les voleurs de cerveaux d’autres hommes ! Ne pensez pas imprudemment à poser vos mains voleuses sur mes œuvres ! Faire consideration! Ne savez-vous pas que j’ai reçu une subvention du très glorieux Empereur Maximilien afin que personne dans tout le Dominion Impérial ne soit autorisé à imprimer ou à vendre des imitations fictives de ces gravures ?
Écouter! Et n’oubliez pas que si vous le faites, par dépit ou par convoitise, non seulement vos biens seront confisqués, mais vos corps seront également mis en hazard de mort !
Malgré les risks mortels, les redevances continuent d’être un sujet controversé.
En 1973, Robert Scull, un magnat des taxis et passionné d’artwork, a vendu l’œuvre de Robert Rauschenberg « Thaw » pour 85 000 $, qu’il avait achetée pour seulement 900 $ quinze ans plus tôt. L’artiste a été scandalisé par cette transaction et s’est exclamé : « J’ai travaillé sans relâche pour que vous récoltiez de tels bénéfices ?
Avance rapide de cinquante ans, et nous revoilà.
« Il y a eu un changement massif dans l’écosystème NFT », a tweeté OpenSea le 17 février. « En octobre, nous avons commencé à voir un quantity significatif et les utilisateurs se sont déplacés vers les marchés NFT qui n’appliquent pas pleinement les revenus des créateurs. Aujourd’hui, ce changement s’est considérablement accéléré malgré tous nos efforts.
Le principal argument en faveur des plates-formes facultatives de redevance est qu’elles permettent aux NFT d’être librement échangés entre les collectionneurs, sans entrave des droits de ceux qui les ont créées de participer à leurs revenus en aval.
Cependant, le revirement soudain de la politique d’OpenSea a, comme on pouvait s’y attendre, laissé beaucoup de gens se demander quel pourrait être le résultat futur pour les créateurs de NFT qui dépendent des redevances dans l’économie numérique Web3.
Pourtant, d’autres ont adopté une imaginative and prescient plus nuancée, se demandant si une autre dynamique en jeu pourrait équilibrer les besoins des créateurs et des plateformes.
En tant que communauté crypto, cependant, je pense que nous pouvons faire mieux. Je crois que les redevances sont un élément important vital de tout écosystème créatif, qu’il s’agisse de la gravure ou de l’artwork numérique. Le fait qu’ils soient maintenant menacés aujourd’hui ressemble à un second à deux pas en avant et un pas en arrière.
J’espère qu’un marché NFT open supply et plus décentralisé émergera. Que la course effrénée vers le bas de la création numérique prend un demi-tour. Les artistes méritent mieux, les promesses de la blockchain ne doivent pas s’avérer être un mensonge.
